Provincia de Buenos Aires
ORGANISMO DE CONTROL DE ENERGIA ELECTRICA
OCEBA
Resolución Nº 280/08
La Plata, 6 de agosto de 2008.
POR 1 DIA - VISTO el
Marco Regulatorio de la
Actividad Eléctrica de la Provincia de Buenos
Aires, conformado por la Ley
11.769 (T.O. Decreto Nº 1.868/04), su Decreto Reglamentario N°
2.479/04, el Contrato de Concesión suscripto, lo actuado en el Expediente N° 2429-5275/2008, y
CONSIDERANDO:
Que por las actuaciones indicadas en el Visto, tramita una controversia entre
el agente de la actividad eléctrica EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ENERGIA SUR
SOCIEDAD ANONIMA (EDES S. A.) y la señora Amelia STIEP, en adelante la usuaria,
titular del suministro N° 2042595, ubicado en la
calle Sarmiento N° 343, Piso 1º, Departamento 1, de
la ciudad de Bahía Blanca, por el resarcimiento del daño producido en el
artefacto eléctrico oportunamente denunciado, ocurrido el 14 de enero de 2008,
según constancias de los instrumentos glosados a fs 1/15;
Que como cuestión preliminar, es de destacarse que el reclamo ha ingresado a
ese Organismo de Control a través de la Oficina de Defensa al Consumidor (OMIC) de Bahía
Blanca;
Que, por lo expuesto, se acredita el vínculo jurídico y la calidad de usuario a
través de la constatación del número de suministro y la relación directa con la
cosa riesgosa y el daño, con los presupuestos de reparación acompañados;
Que la usuaria, de conformidad con los términos del artículo 68 de la Ley 11.769, presentó su
reclamo en primera instancia ante su distribuidor zonal del servicio público de
electricidad, siendo rechazado por el mismo;
Que en esa primera instancia la Distribuidora ha tenido amplia oportunidad de
tomar conocimiento del hecho, ejercer su defensa, cumplir con la Guía Regulatoria
para la tramitación de daños en artefactos eléctricos, aprobada por Resolución
OCEBA Nº 1.020/04 y, esencialmente, con su obligación de probar la culpa de la
víctima o la de un tercero por quien no deba responder;
Que, a mayor abundamiento, la
Distribuidora ha podido expresarse directamente ante el OCEBA,
inicialmente con motivo de la solicitud de revisión de respuesta denegatoria al
usuario y posteriormente mediante la evacuación del informe circunstanciado y
descargo requerido al momento de verificarse el cumplimiento de los requisitos
establecidos por la citada Resolución OCEBA Nº 1.020/04, persistiendo no solo
en su negativa, sino que sin presentar prueba terminante sobre su pretendida
falta de responsabilidad en el suceso (fs. 18 y 20/26);
Que, particularmente, en el informe circunstanciado la Concesionaria
sostiene “...Informamos que la
Cliente, denunció una heladera SIAM de mas de 20 años de
antigüedad. Además de ser el único elemento afectado, es el único denunciante
en el edifico (sic) de departamentos en el que habita (PISO 1 DTO. 1), en todo el
sector de la ciudad, de su cuadra, su manzana y todo el sector que es
alimentado por el mismo transformador, en ese día. Cabe destacar, que el
cableado que alimenta el suministro es del tipo SUBTERRANEO, lo que hace más
difícil aún que este sea afectado por eventos que no puedan ser registrados por
la Distribuidora.
Por tratarse de departamentos el suministro pudo verse
afectado por causas propias de la instalación interna (distribución de neutro).
Por todo lo expuesto, ante la inexistencia de cualquier registro que indique la
ocurrencia de alteraciones en el suministro de energía eléctrica en la fecha en
cuestión y no habiéndose configurado en el caso los presupuestos de
responsabilidad exigidos por la normativa vigente en la materia (v.g: acreditación del daño, nexo causal, acto ilícito y
atribución de responsabilidad), se rechazó el reclamo interpuesto por
improcedente en la especie...”
Que, sin embargo, compulsados los registros existentes en este Organismo de
Control, pudo verificarse que mediante expedientes Nº 2429-5012/08 caratulado
“CCC CRUCIFIJA NERI C/EDES S.A. S/DAÑOS EN ARTEFACTOS” (RESOLUCION OCEBA
0166/08), 2429-5163/08 caratulado “CCC OLGIATI NANCY GLADYS C/ EDES S.A.
S/DAÑOS DE ARTEFACTOS” (RESOLUCION OCEBA 0190/08), 2429-5162/08 caratulado “CCC
LARRALDE HUGO ROBERTO C/EDES S.A. S/DAÑOS DE ARTEFACTOS” (RESOLUCION OCEBA
0201/08), se tramitaron idénticos reclamos correspondientes a la misma fecha
del hecho, esto es el 14/01/08 y realizados ante la misma distribuidora
(fs.29/44);
Que, igualmente, resulta necesario reiterarle a la Distribuidora que la
circunstancia que invocó como eximente de responsabilidad, en la comunicación
cursada a su usuario para dar por finalizada la primera instancia, deviene en
un argumento equivocado para pretender tal aprobación;
Que se sostuvo en la mentada nota: “…Liminarmente, teniendo en cuenta que Ud. denuncia haber sufrido estos daños el día 14/01/08,
consultada la base de datos operativa, se determina que ese día, se produjo la
actuación de protecciones por avería en un cable subterráneo de 33kv afectando
a 30.000 usuarios aproximadamente. Cabe destacar, el servicio que presta EDES
es interrumpible, ya sea por actuaciones, siendo
además estas actuaciones normales y necesarias para evitar el colapso de todo
el sistema destacando además, que estos eventos no son causales, en si mismo,
de daños en artefactos eléctricos. Asimismo se informa que la factura por Ud. presentada no indica que la falla detectada en el
artefacto sea producto de deficiencias atribuibles al servicio brindado por la
distribuidora, destacando que tampoco existieron otros reclamos de usuarios del
sector, incluso del mismo edificio donde Ud. habita.
Por lo expuesto es que EDES S.A. no se hará cargo de la reparación de los
elementos supuestamente dañados…” (ver f 12);
Que la Concesionaria
no ha logrado desvirtuar –con la escasez de sus argumentos intentados- la
pretensión resarcitoria de la reclamante;
Que, lo cierto, es que han existido en el mismo momento del daño maniobras que
afectaron la red eléctrica, con lo cual guarda identidad temporal la causa que
vincula el desperfecto con el servicio eléctrico;
Que, a todo evento, para verificar el nexo de causalidad, la forma más concreta
y suficiente resulta de atender al resultado;
Que, en definitiva, causa será toda condición sin la cual el daño no se habría
producido;
Que de lo actuado surge, con absoluta claridad, que no ha logrado cumplir con
su carga probatoria perjudicando innecesariamente al usuario con tal actitud,
al dilatar en el tiempo una justa expectativa de resarcimiento;
Que habiendo resuelto reiteradamente el OCEBA situaciones similares a la
presente y siendo deber de la
Distribuidora conocer sus obligaciones, como así también
respetar los derechos de los usuarios, la insistencia de esta última en
conductas reticentes y dilatorias en el reconocimiento de los daños, altera el
equilibrio que la regulación económica exige;
Que se debe tener presente que la caracterización de servicio público de una
actividad presupone las condiciones de continuidad, regularidad,
obligatoriedad, generalidad, uniformidad, seguridad y calidad a favor de los
usuarios, por lo que los términos legales que subsumen los casos en la
responsabilidad objetiva y la obligación de resultado deben ser respetados
totalmente por el Distribuidor, con fundamento en la pertinente evaluación de
los riesgos asumidos y que, no obstante, lo llevaron a expresar un
consentimiento afirmativo para hacerse cargo del servicio, sirviéndose además
de la cosa riesgosa con fines de lucro;
Que al respecto el Distribuidor, de conformidad con los términos del artículo
67 inciso f) de la Ley
11.769, debe reconocer a favor de los usuarios del servicio público de
electricidad el Derecho a ser compensado por los daños producidos a los bienes
de su propiedad, causados por deficiencias del servicio imputables a quien
realiza la prestación;
Que el artículo 3º inciso a) de la
Ley 11.769 establece, como primer objetivo político, el de
proteger los Derechos de los usuarios de conformidad con las disposiciones constitucionales
y normativas vigentes;
Que el Marco Regulatorio Eléctrico de la Provincia de Buenos Aires, conformado por la Ley 11.769, su Decreto
Reglamentario N° 2.479/04 y los Contratos de
Concesión suscriptos, se adecua y subordina a todo el plexo jurídico vigente de
defensa de los usuarios, como lo es el artículo 42 de la Constitución Nacional,
el artículo 38 de la
Constitución de la Provincia de Buenos Aires, la Ley Nacional 24.240
de Defensa de los Consumidores y Usuarios y el Código Provincial de Implementación
de los Derechos de los Consumidores y Usuarios (Ley 13.133), como así también a
toda la normativa general, común y de fondo aplicable;
Que con relación al primer objetivo del Marco Regulatorio de protección al
usuario, bien se ha expresado la doctrina en el sentido de que el mismo no debe
ser tomado como mera declaración o aspiración de la Ley relevado de compromiso
inmediato con el medio social al que se dirige;
Que en tal inteligencia, las declaraciones, objetivos y funciones incorporados al
marco legal no pueden entenderse sino como una declaración de deberes y
reconocimiento de derechos, so pretexto de desnaturalizar esta categoría
jurídica llamada Ley (Defensa de los Consumidores de Productos y Servicios,
Ediciones La Rocca,
Capítulo del servicio público a cargo de Carlos A. ECHEVESTI, página 258);
Que de acuerdo con el ordenamiento jurídico vigente, la energía eléctrica que
recibe el usuario en su domicilio se encuentra asimilada a las “cosas” y así lo
confirma con total precisión el artículo 2.311 in fine del Código
Civil;
Que, además de atribuírsele legalmente el carácter de cosa, se está en
condiciones de afirmar su naturaleza riesgosa por sus comprobados efectos sobre
la integridad física de las personas y de los bienes (Revista de la Asociación de
Distribuidores de Energía Eléctrica de la República Argentina
–ADEERA-, año III-XII-2005, La Seguridad Eléctrica);
Que, por lo tanto, los daños a los bienes de los usuarios del servicio público
de electricidad deben ser considerados como producidos por el riesgo o vicio de
la cosa en los términos del 2° párrafo del artículo 1.113 del Código Civil,
implicando ello una responsabilidad objetiva del Distribuidor y,
consecuentemente, el deber de éste de asumir el peso de la carga probatoria
para eximirse de responsabilidad, demostrando la no ocurrencia del hecho, la
culpa de la víctima o de un tercero por quien no debe responder;
Que, en abono a los términos legales, la jurisprudencia ha expresado
uniformemente el carácter de cosa riesgosa de la electricidad y la aplicación
consecuente de los artículos 2.311 y 1.113, 2° párrafo, del Código Civil (CSJN,
fallo del 15/10/87, La Ley,
T° 1988-A, página 217, CN Civ.,
Sala E. fallo del 3/5/91, La Ley
T°
1992-B, página 535);
Que, a mayor abundamiento, se ha dicho que: “…Resulta en materia de energía
eléctrica, aplicable la norma del artículo 1.113, 2° párrafo del Código Civil,
toda vez que las disposiciones relativas a las cosas son aplicables a la
energía eléctrica (artículo 2.311 del Código Civil). Ello así en la órbita
objetiva de la norma citada, la culpa del dueño o guardián de la cosa riesgosa
cabe presumirla, por lo tanto para eximirse de la responsabilidad que
objetivamente se le imputa, debe acreditar la culpa de la víctima o de un
tercero por quien no deba responder…” (PEREZ, Tito c/EDENOR, s/Daños y
Perjuicios, causa 75.609 j.7, Cámara Primera de Apelación, Sala Segunda en lo
Civil y Comercial de San Isidro);
Que la Ley
24.240, referida a los Derechos del Consumidor, es de orden público y se
encuentra receptada en el artículo 3°, inciso a) del Decreto Reglamentario de la Ley 11.769, Marco Regulatorio
Eléctrico de la Provincia
de Buenos Aires;
Que dicha norma, sienta principios concluyentes para ser aplicados al caso;
Que en tal sentido la citada Ley 24.240 establece, la presunción de
culpabilidad de la empresa cuando la prestación del servicio público
domiciliario se interrumpa o sufra alteraciones (artículo 30) y la
responsabilidad solidaria del Distribuidor del servicio por el daño producto de
vicio o riesgo de la cosa o de la prestación del servicio (artículo 40);
Que, por tratarse de una temática reiteradamente resuelta como causal de daño
por falla en la tensión del suministro y de menor cuantía, es de aplicación el
artículo 26 de la
Resolución OCEBA N° 049/98 (Texto
Ordenado por Resolución OCEBA N° 210/02), ello sin
perjuicio de la amplitud de defensa que tuvo la Distribuidora frente
al usuario reclamante para demostrar la culpa de la víctima o la de un tercero
por quien no deba responder y de la presentación ante el OCEBA de los
requisitos establecidos en la Guía Regulatoria aprobada por Resolución OCEBA N° 1.020/04;
Que a f. 28 se ha expedido la Gerencia Control de Concesiones, expresando que:
“…desde un punto de vista técnico, la energía eléctrica, tanto en si misma,
como así también, las actividades encargadas de generarla, transportarla y
distribuirla, deben ser consideradas “cosa riesgosa”. Además en el servicio
público de electricidad se pueden producir en el sistema fenómenos transitorios
electromagnéticos que desembocan, muchas veces, en alteraciones de la tensión
de corta duración (decenas de milisegundos, en muchos casos), y producen arcos
disruptivos capaces de ocasionar daños permanentes para las instalaciones o
artefactos eléctricos conectados. Por otra parte la circunstancia de no existir
otros reclamos por parte de usuarios alimentados por la misma subestación (foja
20) no resulta decisiva para desestimar la pretensión aquí tratada toda vez que
no se puede tener por inexistente el hecho dañoso, supeditado a que otros no
hayan manifestado su intención de reclamar. Consecuentemente, sobre la base de
la argumentación técnica esta Gerencia procedió a evaluar la actuación de la Distribuidora en la
primera instancia frente al usuario, no habiéndose probado por parte de
aquella, ni defectos en las instalaciones internas del usuario, ni deficiencias
propias del artefacto, ni otra causal imputable al damnificado o a un tercero
por quien no deba responder, en concordancia con lo establecido en la Guía Regulatoria
OCEBA Nº 1.020/04…”;
Que a f. 45 la Gerencia
de Procesos Regulatorios, ha sostenido que: “ …la
complejidad técnica del asunto en tratamiento sumado a la obligación de
resultado y responsabilidad objetiva que caracteriza al servicio público de
distribución de energía eléctrica, hace que no sea el usuario quien deba
soportar la carga de la prueba del daño a sus bienes. Por lo cual una
interpretación contraria, implicará invertir esa carga probatoria, obligándolo
a este último a acreditar la culpa del distribuidor, figura fuerte de la
relación y guardián de la cosa riesgosa, contradiciendo de tal manera los
términos legales…”;
Que, asimismo, la
Asesoría General de Gobierno ha dictaminado, reiteradamente
de acuerdo a los criterios sostenidos en la presente en todos los recursos
interpuestos por las Distribuidoras en los casos de daños de artefactos
eléctricos, afirmando que las obligaciones asumidas por la Empresa Prestadora
del servicio eléctrico son de resultado frente al usuario y, por ende, su
responsabilidad es de carácter objetiva (Conforme Dictamen en expediente OCEBA N° 2429-1443/99, de fecha 22 de junio de 2000);
Que la presente se dicta en ejercicio de las facultades conferidas por el
artículo 62 incisos a), b) y concordantes de la Ley 11.769 y su Decreto Reglamentario N° 2.479/04;
Por ello,
EL DIRECTORIO DEL ORGANISMO DE CONTROL DE ENERGIA ELECTRICA DE LA PROVINCIA DE BUENOS
AIRES, RESUELVE
ARTICULO 1º - Ordenar
a la EMPRESA
DISTRIBUIDORA DE ENERGIA SUR SOCIEDAD ANONIMA (EDES S.A.) resarcir,
reparar, reponer o sustituir, en un plazo no mayor de treinta (30) días, el
artefacto eléctrico dañado y denunciado por la usuaria Amelia STIEP, titular
del suministro N° 2042595, de la calle Sarmiento N° 343, Piso 1º Departamento 1, de la ciudad de Bahía
Blanca, como consecuencia de deficiencias en la calidad del servicio ocurridas
el 14 de enero de 2008.
ARTICULO 2°- Determinar que, de acuerdo a lo ordenado en el Artículo
precedente, la suma a resarcir deberá realizarse en efectivo y en un solo pago,
ajustándose el importe a abonar de acuerdo con la aplicación de los intereses
correspondientes a la Tasa
Pasiva que percibe el Banco de la Provincia de Buenos
Aires para sus operaciones.
ARTICULO 3º - Establecer que la EMPRESA DISTRIBUIDORA
DE ENERGIA SUR SOCIEDAD ANONIMA (EDES S.A.) deberá acreditar, dentro del plazo
de cinco (5) días contados a partir de su ejecución, el cumplimiento de lo
ordenado en el Artículo Primero, remitiendo a tal efecto a este Organismo de
Control la pertinente constancia, que incluirá la expresa conformidad del
usuario damnificado.
ARTICULO 4°- Instruir a la EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ENERGIA SUR SOCIEDAD
ANONIMA (EDES S.A.) que, dado el carácter ejecutorio de los actos
administrativos que dicta este Organismo de Control y sin perjuicio de los
recursos que contra ellos pudieran interponerse, deberá dar estricto
cumplimiento, en tiempo y forma a lo ordenado en el Artículo Primero de la
presente.
ARTICULO 5°- Registrar. Publicar. Dar al Boletín Oficial y al SINBA. Notificar
a la EMPRESA
DISTRIBUIDORA DE ENERGIA SUR SOCIEDAD ANONIMA (EDES S.A.) y
la usuaria Amelia STIEP. Cumplido, archivar.
Acta Nº 540. Jorge A. San Miguel, Presidente. Alfredo O. Cordonnier, Vicepresidente. José Luis Arana, Alberto Diego Sarciat, Directores.
C.C. 7.252